* Es un guiño a la "unidad Malevich", 1957, de Oteiza
Ironía/homenaje a Oteiza
© Ilkhi, 2012
Considero que mi investigación completa racionalmente la que Malevich, en 1918, con su Cuadrado Blanco sobre Blanco, y posteriormente Oteiza, en 1958-59, con su Vacío Estético, dejaron inconclusa. Oteiza pensó, de modo ilusorio, que había concluido lógicamente con su Ley de los Cambios; nada más lejos de la realidad, es con esta pieza, a la que he denominado "unidad Oteiza", con la que yo he concluido todo el arte universal ;-) ;-) ;-).
Dios de mi vida, tengo las neurona hechas puré, :D....;)
ResponderEliminarPero bueno, este guiño tuyo bien vale una indigestión con mi propio cerebro. Intuyo algo y a algo llego al ver tu imagen, aunque sé que me quedo lejos, estoy en el camino...¿sabes que el año pasado escribí un poema que comenzaba aludiendo a las líneas de un trapecio sin tener ni remota idea de por qué?... el hombre trapezoidal (eso de zoidal no me gusta ahora que lo "leo", ;) o algo por el estilo decía.
He encontrado este vídeo investigando sobre la unidad Malévich y Oteiza, no está mal, pero sé que se queda corto con respecto a lo que tú abundas, es muy básico. pero bueno, lo dejo aquí con tu permiso por... pues porque me va servir a mí, Ilkhi, :)
http://gonzaloortigosayoldi.blogspot.com.es/2010/11/breve-historia-del-plano-irregular_12.html
Tengo que llegar a "saber" sobre ese cilindro abierto que incluyes en tu composición, y para colmo, hecho de madera.
Con tu permiso y siempre fascinada por tus honduras, eres la biblia en verso, Ilkhi. Más, mucho más.
Un beso enorme
Hola, Sofía. El vídeo que me has enviado no lo conocía, pero sí, todo lo que cuenta en él. De hecho, forma parte del corpus y canon de la nueva, nueva, nueva historiografía del arte contemporáneo. En resumen ¿interesante? sí; ¿definitivo? no.
ResponderEliminarLlevo 30 años investigando sobre le espacio y su representación, pero a diferencia de Oteiza (de ahí la ironía de esta entrada que no ensombrece en absoluto el homenaje a Oteiza) no considero que haya concluido mi investigación, incluso diría más, sé que los que cojan el testigo en el futuro tampoco concluirán.
Puede que Oteiza me acusara de plagio, si viera esta escultura mía. Ya lo hizo en su Libro de los Plagios, 1991, a escultores (género epiceno) más insignes que yo, como Barbara Hepworth, Robert Jacobsen, Henry Moore y al mismísimo Chillida, sin darse cuenta que el mismo podía haber sido acusado de plagiar a Malevich y Cezanne, si hubiera aplicado esa vara de medir a su propia obra. Dicho sea de paso, vara de medir "sofista" la que él utilizó. Oteiza, genio y figura hasta la sepultura.
Otro día hablaré de esta escultura, pues la metafísica cada vez se hace más "espesa" desde su liviandad. Gracias, Sofía.
Abrazos entre luces y espacios.
Permíteme que vuelva a hablarte en esta entrada aunque rompa con ello ciertas normas de la cortesía bloguera, Ilkhi.
ResponderEliminarMe gustará mucho que abundes, que hables sobre tu escultura, quería decirte. De hecho es lo que me intriga en todo el "componendum" con respecto a a Oteiza y Malévich, y lo que me importa o interesa, porque para serte aún más sincera, todo lo que dicen en ese vídeo me suena ya mucho cuento rallado por mucha "verdad" que sea. El planteamiento y desarrollo que hace el autor del vídeo me ha parecido "parvuliano" sino fuera por la mención al trapecio, simplemente por el "hecho" del trapecio.
También quería comentarte que me llama poderosamente lo que comentas de Oteiza, esa "afición" por acusar de plagio, te lo digo sonriendo y contemplando a Oteiza, aparte de como una grandísima figura, con cierto componente afectivo que le tengo no sé bien por qué, pero así lo he sentido siempre. Quiero decir que me encantaría que te extendieras sobre todo esto, Oteiza y esta escultura tuya, por supuesto cuando tengas a bien o te apetezca, que lo seguiré con un muy especial interés.
Un beso enorme, Ilkhi
Hola, Sofía. Empiezo con una frase de Oteiza: "Porque ya está bien de considerar a cada artista aisladamente, como genios espontáneamente surgidos, sin maestros, sin familia y sin país."
ResponderEliminarEn esta escultura (composición) hay mucho de Malevich y Oteiza. De Malevich, el suprematismo del blanco y negro proyectándose en tres dimensiones; de Oteiza, su idea de la "construcción vacía". Propiamente mío, está el intervalo (arte) en el fragmento de rama de avellano que pertenece a un todo que se desVANece en una nada de contornos INdeterminados. Esto tiene que ver con mis primeras observaciones, en los 80, de las ramas de los árboles y su evolución espacio-lumínico-temporal. También fusiono la hematites en el hueco que va "creando" el fragmento de rama, en un intento de fusionar tierra y árbol en su desVANecimiento.
Espero haber sido lo suficientemente elocuente. Agradezco mucho tu interés, Sofía.
Abrazos entre luces.
¡Parvuliano sí!
ResponderEliminarEl hermetismo que rodea la obra de Oteiza es tal que sólo quien conoce sus escritos y con paciencia los estudia tiene acceso a dos mundos radicalmente diferentes: el mundo del artista y el mundo que rodea al artista y cuida de su obra.
Con respecto al primer mundo creo de obligada necesidad hablar ¨su¨ idioma, conocerlo, habituarse a el y naturalmente practicarlo. Requiere paciencia, estudios artísticos previos y gente con quien hacerlo.
El segundo mundo es otra historia. Su inaccesibilidad es total. Imposible llegar a Oteiza, imposible hallarlo, imposible buscarlo. Oteiza no está en la calle. Los reductos Oteizianos crecen muy lentamente. Prueba de ello este encuentro con ustedes.
¡Parvulario sí! porque era una finalidad. El vídeo que ustedes han visto formó parte de una exposición que se hizo en el año 2010 en la Galería Juan Manuel Lumbreras de Bilbao; en ella se exponían una serie de cinco esculturas y sus correspondientes desarrollos. Además este vídeo acompañado de un texto que ilustraba de manera teórica la exposición. El vídeo desarrolla una teoría sobre el Arte Espacial de manera somera, rápida y si, parvularia e importante. Se hizo para llegar a Oteiza, para que los niños vean ese plano irregular ir de un cuadro a otro, para que un adulto vea pasar de la figuración a la abstracción y para que el estudioso la conozca. Para que conozca este estudio porque Sr. Carranza usted habla de:
"Hola, Sofía. El vídeo que me has enviado no lo conocía, pero sí, todo lo que cuenta en él. De hecho, forma parte del corpus y canon de la nueva, nueva, nueva historiografía del arte contemporáneo. En resumen ¿interesante? sí; ¿definitivo? no"
Gracias por lo de "interesante" pero quería preguntarle sobre ése "corpus y canon de la nueva, nueva, nueva historiografía del arte contemporáneo" porque no me queda claro y creáme que me interesa sobremanera pues llevo tiempo redactando una Teoría del Arte Espacial basada en la relación que ustedes han podido ver en el vídeo pero de manera Academicista:
¿Usted conocía la relación geométrica entre Velázquez y Giotto di Bondone? ¿Conocía usted a los galeristas Schukin y Morozov y su labor de "puente" entre Cezanne y Malévich? -actualmente estoy en contacto con los herederos de los galeristas rusos para conseguir un documento que ponga a Malevich delante de un cuadro de Cezanne en 1907-1908-1909. ¿El "desprecio" que Oteiza hace al tildar de "inesperado encuentro" el cuadrángulo negro sobrefondo blanco de Kasimir Malévich? Y en caso de ser siempre "si" la respuesta a estas preguntas que ahora le hago y que podrían ser más me gustaría saber si usted conoce una relación escrita y publicada sobre Giotto-Velázquez-Cezanne-Malevich-Oteiza.
Gracias a los dos por esta sorpresa. Buscaba información y les he encontrado de manera inesperada. Un saludo y buenas noches.
Y disculpen que no critique su obra.